Je ne me souviens pas si j'ai discuté de ça, ici, mais j'ai eu la confirmation, ce soir, d'un gars qui shoote plusieurs mariages par année, ainsi que d'une école de photographie américaine. Mise en garde, toujours faire vos propres tests pour déterminer si ça correspond avec votre manière de travailler, et surtout la qualité au bout.

La question est: EST-IL PRÉFÉRABLE DE METTRE sRGB DANS LA CAMÉRA OU SHOOTER AVEC RGB QUAND ON SHOOTE DES PERSONNES ET DES MARIAGES?

Réponse: sRGB. Voici pourquoi.

• Les fichiers qui sont capturés sous sRGB dans une caméra qui sont ensuite visionnés sur votre ordi (qui ne peut afficher mieux que sRGB, de toute façon) et qui, par la suite, est envoyé dans un labo dont les machines utilisent sRGB comme espace couleur pour imprimer, vont avoir des couleurs plus riches, plus saturées et plus exactes. Surprise?

• Quand vous travaillez avec votre moniteur, il ne peut montrer mieux que sRGB. Si vous travaillez avec RGB, vous travaillez des pixels que vous ne pouvez pas voir. En RGB, vous ne verrez pas la différence à moins d'imprimer sur une imprimane jet d'encre qui exige RGB. Si vous n'imprimez pas vous-mêmes sur une jet d'encre qui recommande RGB, que vous expéridez vos fichiers dans un labo ou que vous affichez sur Internet, c'est sRGB.

• Si vous shootez RGB dans votre caméra, que vous traitez à travers Photoshop, puis vous convertissez en sRGB, vos couleurs ne seront pas aussi belles et vous allez ajouter environ 50% plus de temps dans le traitement.

• Adobe GB (1998) est pour les imprimantes à jet d'encre de bonne qualité, ainsi que pour les contrats commerciaux - mais, il faut demander au client. Pour le portrait et le mariage, c'est mieux sRGB - all the way.

Le mieux à faire, c'est de prendre la même photo, une avec le paramètre RGB dans la caméra et l'autre avec sRGB. Vous traitez les deux photos dans Photoshop de la même façon, sauf pour transformer le RGB en sRGB, puis vous envoyez les deux fichiers au labo et ramassez les résultats en vous assurant de bien identifer les deux fichiers.

Il faut demander de reproduire les fichiers "sans correction", car il se pourrait "qu'avec correction", d'autres ajustements soient faits qui pourraient fausser les résultats.

Pour la question d'objets et de paysages, je vais faire une recherche additionnelle.

En regardant le "gamut" de RGB versus le "gamut" de sRGB, on voit que l'espace RGB est plus large (contenant plus grand) que l'espace sRGB qui est moins large, mais pratiquement à la même hauteur (malgré un contenant plus petit), mais l'étendue de couleurs "utiles" rentre facilement dans les deux contenants. Il faut s'imaginer qu'un espace couleur, c'est comme une chaudière dans lequel on met la couleur. Parfois, le contenant est trop grand pour rien.

Un exemple de ça, c'est quand on faisait imprimer une diapositive sur un papier photo. Il y avait beaucoup plus de couleur dans la diapo que le papier pouvait reproduire. C'est à peu près la même situation pour l'espace couleur RGB dans les imprimantes commerciales (non jet d'encre).

svp Richard est-ce le sRBG I ou III dans le menu de mon D100 svp ?

Tes commentaires ne s'appliquent pas aux professionnels qui recherchent la qualité absolue.

Le gars qui photographie les véhicules chez GM n'a pas les mêmes besoins que celui qui photographie un lion en Afrique.

Photographe de mariage .. Matange Georgette et Céline Dion ... L'équipement, les moyens et l'expérience est probablement différente.

Un photographe a-t'il le temps de s'imposer des étapes additionnelles pour 5000 photos ? Celui de Céline Dion a probablement toute une équipe sous son aile!

Si les retouches sont petites, sRGB ou RGB vont te donner une qualité qui risque d'être difficilement observables. Par contre, si tu fais un traitement plus complexe, le plus large gamouth préservera davantage l'information.

A la dernière étape, tu remets ton image en SRGB.

Le même principe s'applique en audio. Ca fini à 44100 16 bits mais le mixage est 192 hkz sur 24 bits la plupart du temps afin de conserver la qualité.

J

pas pire comme vision des choses, j'ai hate de voir le point de vue de richard face a ton commentaire, mais je pense qu'il avais bien prouver son point que ca sadressait moin au 'commercial' et surtout a ceux qui veulle simplement imprimer.

Sylvain a dit

svp Richard est-ce le sRBG I ou III dans le menu de mon D100 svp ?

Désolé, je ne connais pas la D100.... Le mieux, comme j'ai déjà mentionné, c'est de faire des tests - disons avec des 4 x 6 imprimées sans correction au labo de ton choix, en utilisant de différents paramètres.

merci Richard

pompon a dit

Tes commentaires ne s'appliquent pas aux professionnels qui recherchent la qualité absolue.

Les professionnels de mariage, de portraits, de casting, de glamour avec qui j'échange de l'information sont plus intéressés à prendre et à vendre des photos qu'à passer du temps dans Photoshop. Quand on parle professionnel, on parle temps. Le temps vaut de l'argent. Ils savent qu'ils vont soit faire imprimer les photos dans un labo qui exige sRGB ou sur un site Web où seul le sRGB peut se voir.

Pour les mariages où le couple demande du DVD avec tous les fichiers haute résolution et où ils ne sont pas prêts à payer la valeur du temps qu'il faut pour traiter les fichiers, tu as un dilemne. Vas-tu manger ton maigre profit à passer des heures entières à transformer tes RAW et tes RGB quand ils ne sont pas prêts à payer pour?

Pour quelqu'un qui fait de la photo pour son plaisir, ça n'a pas d'importance.

Voici un échange d'info avec David Jay. Il est photographe international. Il vient de terminer un mariage d'une vedette de Soccer et une actrice et une de ses photos est dans People. Le gars a 27 ans.

(Allez voir son blog. Une de ses photos de mariage est dans "People") -

http://opensourcephoto.blogspot.com/2007/01/landon-and-bianca.html

Great questions. I had a fun wedding this weekend which you can read a little about here on my blog.

Quote:
Originally Posted by richardj7
1) sRGB or RGB in camera?
I shoot everything sRGB because I don't do any printing myself and everything is printed sRGB with Pictage so I think that's probably the easiest way to go.
2) How do you quickly focus on your B&G;?
It depends a little bit on the situation. I usually keep it on the center dot but if I need to keep my composition locked a certain way then I'll adjust the focusing point. I really like the Mark II's for this because it has so many focusing points. 45 - I think!
3) In-camera sharpen adjustment?
I shoot RAW +sJPG so even if adjustments are made in camera they're only applied to the sJPG and then the RAW file is processed with Adobe Camera RAW during processing. You can see my sharpening and other RAW settings in this video.
4) Metering preference in camera?
Chimp Meter ...I shoot manual 99.9% of the time and use the historgram to judge exposure. ("Chimp" ou "Chimping" veut dire regarder le LCD après la prise d'une photo)
Cheers!
DJ

Un professionnel qui se fait demander par son client un fichier RGB pour un besoin commercial (brochure, magazine ou autre), et bien il lui donne ce qu'il veut et il charge le prix qu'il faut.

Qu'est-ce que la qualité absolue? À qui s'adresse-t-elle? Est-ce que le client moyen peut la reconnaître? Est-ce que le client moyen commande des posters de 4 pieds par 6 pieds? La qualité est-elle meilleure si on shoote en format moyen avec un dos de 24 MP? Est-ce que tous les professionnels sont prêts à investir plus de 35 000,00$ pour une caméra pour avoir cette possibilité? Puis, investir dans une imprimante qui va profiter de cette qualité? Ou faire imprimer toutes les photos en "giclée" pour retirer le maximum d'une photo à jet d'encre?

Il ne faut pas avoir peur d'expérimenter et de se rendre compte par soi-même.

Le gars qui photographie les véhicules chez GM n'a pas les mêmes besoins que celui qui photographie un lion en Afrique.

Mauvais exemple, dans l'argument de shooter RGB ou sRGB, surtout si le photographe en Afrique photographie pour National Geographic. Dans les deux cas, ils vont shooter en Adobe RGB (1998), parce que c'est du "commercial". Les photos vont être reproduites dans un catalogue ou un magazine, donc il est nécessaire d'aller chercher le maximum d'info pour reproduire en CMYK plus tard.

Photographe de mariage .. Matange Georgette et Céline Dion ... L'équipement, les moyens et l'expérience est probablement différente.

Un photographe a-t'il le temps de s'imposer des étapes additionnelles pour 5000 photos ? Celui de Céline Dion a probablement toute une équipe sous son aile!

Là, tu viens de répondre à ton progre argument. Bien sûr. Si tu me payes 10 000,00$ pour faire un mariage, je vais engager quelqu'un pour traiter les photos pendant que je vais vendre ou shooter. Certains pros font ça. Stéphane Milhomme, photographe de mode, par exemple. Il a son infographiste attitré. Ou, je vais le faire moi-même avec plaisir et prendre tout le temps que je veux (pas plus de 30 heures, par contre). Mais, même à 10 000,00$ le mariage, David Jay ne le fait même pas.

Si les retouches sont petites, sRGB ou RGB vont te donner une qualité qui risque d'être difficilement observables. Par contre, si tu fais un traitement plus complexe, le plus large gamouth préservera davantage l'information.

Même si tu es en Adobe RGB (1998) - même si tu es en ProRGB, tu ne vois que les pixels à l'intérieur du gamut de sRGB sur ton écran. Tu sais que l'information additionnelle est là, mais tu ne peux pas la voir. Tu vas voir la différence dans la dégradation des pixels (dans "Levels" en voyant l'effet peigne) quand tu fais beaucoup de transformations d'un JPEG dans Photoshop.

Pourquoi tant de transformations qui amènent la dégradation? Parce que ton exposition n'est pas adéquate, que ton white balance n'est pas bien fixé lors de la prise de l'image. Il y a moins de latitude dans un fichier numérique qu'il y a dans un négatif. C'est la même chose quand tu shootais des diapos. Il fallait avoir une bonne exposition pour aller chercher le maximum d'une diapo. Certains disent que la latitude d'une bonne exposition dans le numérique est [COLOR=Red]pas plus de +.3 stop et pas moins de -.5 stop. D'où l'importance de bien mesurer la lumière. Sinon, on n'a pas l'exposition optimale pour un fichier numérique.[/COLOR]

A la dernière étape, tu remets ton image en SRGB.
C'est le coeur de l'argument. Si t'es pour transformer en sRGB de tout façon, vaut mieux avoir un workflow qui part de sRGB dans ta caméra, passe à travers Photoshop en sRGB, car tu vas faire imprimer en sRGB ou seulement afficher sur le Web. Seule exception, si tu imprimes toi-même tes fichiers sur un jet d'encre qui demande RGB. Dans ce cas, vaut mieux RGB tout au long.

Le même principe s'applique en audio. Ca fini à 44100 16 bits mais le mixage est 192 hkz sur 24 bits la plupart du temps afin de conserver la qualité.

J

Je ne serais pas tenté à faire une analogie avec l'audio, car on tombe dans les pommes et les oranges. Le principe peut être le même, mais son application très différente.

Le gars qui a donné son avis est un professeur à l'université "Smarshooter.com". Voici sa conclusion:

If you scan transparencies on a high end scanner, then scan into a custom input color space created by your scanner itself to hold the data properly, then open it in Photoshop by “honoring” it’s embedded profile.
That’s proper digital workflow.
And if you want to move portrait or wedding type files in and out of your studio to get consistently great looking prints, set your digital capture camera to work in the sRGB space and set your Photoshop working space to your cameras sRGB space.
That’s proper digital workflow.
There’s lots of photographers making lots of great looking prints (and money!) right now with this simple sRGB workflow.
That’s proper digital workflow.
Skeptical? GOOD! I was too. Try it and see? C'est ce que j'encourage de faire. On peut argumenter selon les théories des autres, mais c'est en se rendant compte par soi-même qu'on va être convaincu ou pas.

Voici l'article au complet:
http://www.shootsmarter.com/infocenter/wc025.html

Je trouve tes points int��ressants mais je ne les partages pas tous.

- A la dernière étape, tu remets ton image en SRGB.
--C'est le coeur de l'argument. Si t'es pour transformer en sRGB de tout façon, vaut mieux avoir un workflow qui part de sRGB dans ta caméra, passe à travers Photoshop en sRGB, car tu vas faire imprimer en sRGB ou seulement afficher sur le Web. Seule exception, si tu imprimes toi-même tes fichiers sur un jet d'encre qui demande RGB. Dans ce cas, vaut mieux RGB tout au long.

C'est le point ou je ne suis pas d'accord.

Dans les transformations, je ne veux pas perdre ou créer d'effet de peigne qui est destructeur.

Quand tu auras un écran avec un plus large Gamouth (par exemple un écran de technologie SED), et bien, tu auras limité tous tes négatifs à sRGB.

Je ne connais pas les imprimantes .. est-ce qu'elles ont un Gamouth plus large que sRGB .. je ne sais pas.

Pour ma part, il y a des choses BEAUCOUP plus importantes à considérer avant de parler du Gamouth.

- Le niveau de bruit
- Le dynamic range

Le Gamouth ... on est rendu assez pointu.

Mais tout ca est tout de même instructif.

Au plaisir

pompon a dit

Dans les transformations, je ne veux pas perdre ou créer d'effet de peigne qui est destructeur.

Je ne suis pas très connaissante en retouche d'images. En quoi est-il destructeur?

Question annexe: On a la possibilité de travailler en 16 bits dans certains logiciels (comme Lightroom) mais certains logiciels (comme Photoshop Elements) nous limitent à 8 bits. L'effet "peigne" est-il moins marqué en 16 bits? Y a-t-il de la détérioration si on convertit un fichier 16 bits en 8 bits?

Tant qu'à être dans le pointu...

Françoise

:confused:

En 16 bits, oui, c'est moins marqué ou pas visible à cause de la grande densité du fichier. La conversion entre 16 bits et 8 bits, c'est sûr que tu réduis la quantité d'information du fichier numérique de moitié. Selon où tu vas avec ton fichier 8 bits, ça ne paraîtra pas. La plupart des labos demandent des fichiers 8 bits pour imprimer des photos.

La dégradation vient surtout d'utiliser certains ou trop d'outils dans Photoshop sur un fichier 8 bits. Avec un fichier 16 bits, on peut se permettre plus de modifications sans trop dégrader le fichier.

En ouvrant un fichier 8 bits dans "Levels", par exemple, on n'a qu'à bouger les petits triangles pour voir comment l'effet peigne commence à se montrer. D'où l'importance - si on shoote en sRGB et 8 bits, par exemple, d'avoir une exposition et un white balance sur le piton pour ne pas avoir à travailler le fichier.

Il y a plusieurs interventions dans Photoshop qui ne sont pas "destructeurs", tandis que d'autres - et certains automatismes - le sont. Il faut toujours travailler les changements sur une couche supérieure (Layer). Si on change d'idée, on n'aura pas touché à la couche principale. Sinon, il faut recommencer avec le fichier original.

Photoshop, quand on apprend, c'est intéressant et captivant. Quand on décide de vouloir faire un peu d'argent pour payer son équipement, on ne veut passer trop de temps en Photoshop, sinon, on mange les profits et même les coûts.